Auriga bemöter kritiken kring deras tjänst Auriga ePayment

Efter det att vi publicerat vår artikel gällande betalleverantören Aurigas “dolda avgift” har vi varit i diskussion med Anders Berggren, produktchef på Auriga ePayment.

Anders förklarar hur Payson är en “e-plånbok”, något som de inte sägs kunna jämföras med, och han vill poängtera att Auriga aldrig tar in kundens pengar på eget konto. Anders framhäver även det att Auriga inte tar betalt för kreditering och annullering vilket andra betalväxlar sägs göra. De har dock fasta avgifter i form av startavgift och månadsavgift. Anders tycker även att definitionen av vad en transaktion är behöver definieras hos respektive leverantör. Anders skriver följande:

"Även informationen kring en transaktion tar andra betalväxlar betalt separat för, så affärsmodellerna är olika, liksom lösningarna och strategierna för vad som erbjuds i de olika betalgränssnitten."

Anders argumentation är alltså att Auriga endast jobbar med att sälja själva transaktionsmöjligheten och transaktionerna, även för ibland konkurrerande betaltjänster. Just när det gäller kort-transaktioner menar Anders att Auriga även betalar en avgift per betalförsök till banksystemet.

Auriga är alltså primärt en betalförmedlare där deras primära tjänst är själva transaktionen och förmedlingen till olika betalaktörer. Det är därför de kan hålla en låg transaktionskostnad och de hävdar även att de kan vara bland de billigare alternativen. Även om vi tycker att Auriga borde vara tydligare med att även nekade transaktioner kostar, eftersom många är omedvetna om detta, så förstår vi nu bättre Aurigas affärsmodell.

Nya frågetecken kring deras tjänst

Efter det att Auriga förklarat sin ståndpunkt gällande transaktionerna kvarstår dock några frågetecken ifrån vår originalartikel. Det gäller bland annat detta som vi skrev då:

"Även om dessa konspirationsteorier inte är sanna så verkar det tyvärr vara sant att Auriga tar ut en avgift för misslyckade transaktioner. Detta gör att deras tjänst blir svår att beräkna kostnaden för samtidigt som den blir mycket oattraktiv för nystartade och små e-handlare."

Hur ska man som, exempelvis nystartad, e-handlare kunna beräkna kostnaden för tjänsten? Det slår oss även att när nekade transaktioner kostar pengar så uppstår en del andra problem. Vi ställde därför några ytterligare frågor till Anders Berggren som han besvarar (i blått) här nedan:

1. Hur ska man kunna jämföra priser om man inte vet hur många nekade transaktioner man kommer ha. Finns det någon uppskattning på detta som man kan ta i beaktande när man gör en kalkyl?

När man jämför priser måste man börja med att utgå ifrån att det är samma tjänster man jämför.

Detta gör ofta större företag i särskilda upphandlingar och dessa är offentliga, om man vill ta hjälp av dessa. Här kan vi tipsa om upphandlingar som Bilprovningen, Naturvårdsverket, Högskoleverket, Sundbybergs Stad mfl.

2. Vad händer om en konkurrent eller någon bedragare gör flera hundra eller tusen betalförsök och misslyckas med dessa, betalar man för alla ändå? Hur kan man skydda sig mot det i såfall?

Ja, eftersom bedrägerier inte enbart handlar om betalningen utan även oftast leverans av varor, till ofta samma leveransadresser, så skall man självklart ha ett webbsystem som kan hantera detta.

Så, ett modernt webb-system skall ha kontroller mot multipla konton/upplägg som dessutom kan vara utfört från en och samma IP-adress och dessutom skall det finnas sk. Captcha-funktion (en ruta med snirklig text) eftersom robotar inte kan hantera detta (läs gärna mer om Aurigas råd under Certifiering på vår webbsida).

3. Ni har inga planer på att göra som era konkurrenter och baka in nekade transaktioner i transaktionsavgiften för att göra priserna enklare att jämföra?

Nej, det har vi inte eftersom våra konkurrenter de senaste åren kopierar ePayments strategi om möjlighet till fler betalsätt i samma gränssnitt.

Däremot skall vi se över våra avtal in i banksystemet, för att på så sätt kunna erbjuda generellt bättre priser i framtiden, vilket jag tror våra kunder skulle uppskatta mer. Och, att vi på nytt skall ta upp frågan om samverkan vid bedrägerier med Svensk Distanshandelsförening och Svensk Handel, gärna tillsammans med representanter från Ehandel.se.

Eftersom Anders fokuserar en del på Payson, som endast har en koppling till den ursprungliga forumtråden, bad vi honom att även beakta t.ex. CertiTrade och Dibs gällande samma fråga. Anders svarade då att detta, förmodligen, även gäller dessa leverantörer och att Auriga eventuellt kan vara de enda som inte tar ut någon avgift på köpesumman eller hanterar kundens pengar på eget konto.

Angående bedrägeriförsök verkar Auriga lägga över en stor del av ansvaret på oss e-handlare även om de uppenbarligen vill stävja bedrägeriförsök. Vi blir dock lite rädda när de börjar diskutera Captcha-funktioner när vi pratar om e-handel. Detta med tanke på Captchas negativa inverkan på konverteringen i kassan.

Sammanfattning

För att sammanfatta det vi fått förklarat av Anders Berggren så kan vi, till att börja med, kasta ut konspirationsteorierna i originalartikeln. Att Auriga tar betalt för nekade transaktioner är inget som de aktivt döljer, även om vi tycker att de borde vara tydligare med sin information i detta avseende. Aurigas verksamhet verkar helt enkelt vara lite annorlunda jämfört med deras konkurrenter.

Vissa problem kvarstår dock gällande deras transaktionsbaserade verksamhet. De problem vi upplever kan vara inneboende svagheter i deras tjänst. Auriga verkar dock vara öppna för diskussion och vi bjuder även in andra aktörer i denna bransch för att få en bättre bild av hur de ser på marknaden.

Vi på Ehandel.se förespråkar en transparent e-handelsmarknad och tror att öppna kort alltid leder till bättre affärer för alla parter. Denna diskussion har gjort att vi nu infört en ny variabel i vår jämförelse av betallösningar. Denna ska visa kostnaden för genomsnittet av nekade köp som en transaktionsbaserad tjänst har. Detta gäller givetvis endast de leverantörer som tar betalt för nekade transaktioner. Allt för att göra en jämförelse av olika tjänster enklare och tydligare.

Notis: Denna artikel publicerades först i vårt nyhetsbrev Ehandelsnytt där vi även uppmanade till debatt om betallösningar i denna forumtråd.

Kommentarer

Payson skrev den: 2011-03-18 09:22 Observera att Payson inte tar betalt för krediteringar.

Hans skrev den: 2011-03-18 11:52 Tragiskt läsning. På fråga två verkar Anders Berggren, produktchef på Auriga ePayment, missförstå frågan helt och hållet och istället svara på något helt annat. När det gäller det sedan gäller de olika felkoder som Auriga returnerar så skulle det såklart vara enkelt för Auriga att meddela den som försöker genomföra ett köp att dennes betalkort ej är aktiverat för Internetbetalningar och att det är omöjligt att genomföra en betalning så länge som kortet inte är aktiverat. Anders skriver att "I Auriga´s Särskilda villkor framgår även detta". Det bisarra är att dessa särskilda villkor inte skickas ut till nya kunder utan är något som måste specialbeställas från Auriga. Anders skriver även "I samtliga fall där kortbetalning är inblandad, får Auriga betala för denna typ av tjänst, till banksystemen". Auriga använder EDB som insamlare och varken hos EDB eller hos någon av de svenska bankerna tas det ut någon avgift för en transaktion som misslyckats. Anders ljuger helt enkelt eller vet inte bättre. Och i flera fall där det upstår en misslyckad transaktion beror detta på att Auriga inte får kontakt med den bank som är kopplat till betalkortet. Trots att Auriga inte får kontakt med banken debiteras en transaktionskostnad. Sammanfattningsvis kan man säga att om du planerar att tillhandahålla kortbetalning så är Auriga den absolut dyraste betalväxel du kan använda. Ska bli intressant att se om Auriga verkligen kan fortsätta lura sina kunder på detta sätt. Har svårt att tänka mig att nya kunder skulle välja en betalväxel där du blir tvungen att betala för misslyckade transaktioner då SAMTLIGA konkurrerande betalväxlar INTE tar betalt för misslyckade transaktioner.

Anders Berggren skrev den: 2011-03-21 13:10 Hej, igen! Detta är Anders Berggren på Auriga ePayment. Jag har inte missuppfattat fråga 2 och jag kan bekräfta att vi har kostnader in mot EDB/Cekab. Dock är det inte vår enda insamlare för kort. Så, detta är faktafel och bara lösa påståenden. Dessutom framgår det numera i vår Prisbilaga, som varje kund får, hur vi definierar en transaktion, utöver våra Särskilda villkor. Eftersom Auriga ePayment varken tar betalt i procent på köpesumman mot e-handlaren och inte tar betalt för krediteringar/annulleringar alls, är vi fortfarande prismässigt mycket konkurrenskraftiga, i en jämförelse, på marknaden. Om man jämför likvärdiga tjänster och tjänsteinnehåll. Jag skulle vilja att Du, Hans, tillkännager vart Du arbetar (?) och Du är även välkommen att ta direkt-kontakt med mig, för att reda ut pris-skillnader och olika pris-filosofier och IT-strukturen inom Auriga, utan att belasta kunder med det. Jag tycker inte det är bra att konkurrenter bloggar på detta vis utan detta skall vara för våra kunder. Så, i och med det så slutar vi att lägga tid på detta konkurrens-bloggande och vi svarar istället på kundernas frågor, direkt, per mail och telefon. Väl mött på marknaden! Hälsn./Anders B.

Stefan skrev den: 2011-03-21 15:07 Anders. Bra att du svarar här, ett bra initiativ. Jag är kund hos er sedan några år, och visst, Hans ovan är säkert en konkurrent på något sätt, men han skriver dock några intressanta saker som hade varit bra att få svar på. Ur mitt perspektiv som webbshopsägare så hade det naturligtvis varit jättebra att min kund får ett pedagogiskt och informativt felmeddelande när en transaktion inte går igenom. Vi optimerar ju våra sidor in absurdum ibland för att det ska vara så tydligt och lätt för kunden att handla, att de sedan fastnar i ett betalfönster utan att få tydliga svar på varför de inte får betala är ju bara dumt och vi tappar en hel del försäljning just i det skedet. Visst borde det inte vara svårt att i betalfönstret i klartext skriva ut varför kunden blir nekad eller vilket annat fel som finns och ge förslag på hur man kan åtgärda problemet. Er konkurrent KLARNA gör faktiskt det (förslag på åtgärd) vilket är generöst mot er, kanske dags att återgälda det? Det skulle räcka med; Din betalning kunde inte genomföras på grund av att ditt kort inte är anslutet till VbV (Läs mer nedan). Klicka här för att komma tillbaka till butikens kassa och välj en annan betalmetod. Du bemöter inte heller uppgiften att i det fall Auriga helt enkelt inte får kontakt med bankens system så räknas det i alla fall som en transaktion och notan för det skickas till mig. Det låter inte ok om det är så, är det så? Jag kan faktiskt nästan köpa ditt argument att även en misslyckad transaktion är en transaktion, men absolut inte om ni även räknar ett misslyckat försök att kontakta banken som en transaktion... Jag tycker Auriga är bra, enkelt att samarbeta med etc etc, men denna historia har fått både mig och en hel del av mina kollegor att dra åt öronen. Jag tycker du ska svara på de frågorna som alla vi vill ha svar på, i klartext och utan krusiduller, istället för att vara sur över att en konkurrent sätter ljus på era dåliga sidor i en artikelkommentar...

Peter Forsén skrev den: 2011-03-22 09:25 Jag tar efter dig lite Anders. Detta är Peter Forsén på PY Hobby hb. Jag är en kund till er som blivit direkt lurad av er och era säljare/support. Jag är mycket upprörd av hur du väljer att bemöta kritik från någon du uppfattar som en konkurrent, men svarar då rakt inte på dina kunders frågor. Det är ju uppenbart att ni har undanhållit informationen om hur ni definerar en "transaktion" för nya kunder, nu kanske det skett en bättring, men era redan lurade kunder förtjänar faktiskt ett riktigt ärligt svar från er. Jag tycker era tjänster fungerat riktigt bra och jag skulle kunna tänka mig att betala de extra kronorna för jag är mycket nöjd med hur det tekniska fungerat. Men varför i hela friden ska jag ens överväga detta när ni fullständigt ser förbi de riktigt viktiga frågorna att svara på??? Anders Berggren, du är hjärtligt välkommen att ta kontakt med mig, jag är inte på något sätt farlig eller bitsk, bara en kund till er som har några frågor jag vill ha svar på. Mvh, Peter Forsén 0708-778511

S skrev den: 2011-04-01 13:16 Jag upptäckte detta för tre veckor sidan. Visade sig att jag under ett par år betalat ca 25.000 kr för misslyckade transaktioner... Tragiskt att bli lurad av en leverantör.

Roy Solino-moreno skrev den: 2011-10-11 23:20 Måste säga att Stefans och Peter Forséns artiklar är underbara att läsa. Rakt på sak! Inga krusiduller, glasklara i sakfrågan och i sann entreprenörsanda. Visst måste man anse att misslyckad kontakt med bank är mycket tveksam som debiteringsunderlag. Även misslyckat köp är tveksamt eftersom kunden inte erbjuds alternativa betalningssätt. Vem tusan vill förlora en försäljning för att Auriga implementerat ett inflexibelt system? Tröttsamt, bara tröttsamt! Det är höst nu. Har någonting blivit bättre? Vi är nya kunder hos Auriga och tycker knappast att deras insatser hittills imponerat. På Auriga verkar högra handen inte mycket veta vad den vänstra gör. Det förefaller pågå en strukturomvandling som de inte riktigt, riktigt behärskar. Oavsett skall Auriga funka i relationen med sina kunder, eller hur? Hade vi hittat denna tråd innan vi bestämde oss för Auriga är det tveksamt om vi valt dem. Å andra sidan är det i någon mening positivt för Auriga att denna tråd inte är 1 km lång späckad med negativa omdömen. Vi får väl se! Önska oss lycka till för nu går vi in!

Kommentera denna artikel

Registrera dig här (gratis) eller logga in på befintligt konto.