Amazontopp kritisk mot artikel i New York Times

Efter att The New York Times publicerat en artikel om dåliga arbetsförhållanden på Amazon anklagar företagets högsta kommunikationschef Jay Carney tidningen för att bedriva "slarvig och ofullständig" journalistik.

Det var för ungefär två månader sedan som The New York Times publicerade en artikel där ett antal anställda vid Amazon vittnade om osäkra arbetsförhållanden och höga prestationskrav.

Efter det ifrågasatte Amazons VD Jeff Bezos kritiken och bad anställda som kände sig illa behandlade att ta kontakt med honom personligen. Nu väljer även Amazons högste kommunikationschef Jay Carney, tidigare anställd vid Vita Huset, att ge sig in i diskussionen. I ett inlägg på forumet Medium går han ut och kritiserar artikeln, som han ser som slarvig och ofullständig. Enligt honom saknade artikeln viktiga inslag som hade gjort texten "mindre sensationell men mer balanserad" och för den delen, "betydligt tråkigare".

Annons

Vidare anklagar han tidningen för att inte ha gjort tillräcklig faktakoll, och tar upp att en av de som uttalar sig i artikeln skulle ha lämnat företaget efter att ha gjort sig skyldig till förfalskning och att han därför får anses vara jävig i sammanhanget.

- Medförfattaren Jodi Kantor bad oss aldrig att titta på eller kommentera någon av det dussin negativa anekdoter från namngivna källor som utgjorde ryggraden i historien, skriver Carney på Medium, enligt nättidningen The Verge.

"Hundra anställda gav samlad bild"

Journalisterna på The New York Times står dock på sig. De säger sig ha baserat artikeln på intervjuer med över hundra tidigare och nuvarande anställda på Amazon, och att de tillsammans gav en bild av vad Amazon är för sorts arbetsplats. Att en av personerna hade slutat efter att ha erkänt bedrägeri var inget journalisterna kände till, annars hade de enligt egen uppgift tagit med det också.

Antalet intervjuade personer tycker dock inte Jay Carney är speciellt relevant för diskussionen. I en ny uppdatering på Medium ska han enligt The Verge ha fortsatt diskussionen:

- Att luta sig tillbaka mot påståendet att reportrarna pratade med fler än hundra människor förklarar inte varför de valde att inte kontrollera de kritiska berättelser som deras öppna källor lade fram, eller ifrågasatte om någon av dem möjligen hade något otalt med företaget.

Annons