Hur tänker kreditupplysningsbolagen?

[Jimmy Ostrom]

Jag fick idag tillgång till en kreditupplysning via http://www.minupplysning.se som man kan logga in på och se vem som gjort en upplysning på en.

Jag har aldrig varit uppe på A, utan som bäst har vi haft B och säkert C en del gånger oxå (C är lägsta kreditvärdigheten du kan ha).

Jag höll på att sätta kaffe koppen i röven när jag såg detta:

Aktuell kreditrating, har gällt från:

2011-12-07 AA GOD KREDITVÄRDIGHET

Alltså jag kan inget om sådan här, men jag personligen skulle knappt satt B på mitt företag, inte en chans jag skulle gett ett A och att ge mig själv AA finns inte i min värld:eek:

Hur tänker dessa, jag hade otroliga problem efter första bokslutet med en del leverantörer imed att vi hade urdåligt resultat men vi hade ändå en hel del pengar i företaget.

Nu har vi noll och inga pengar i företaget (nästan) och nu har vi AA:eek::confused::confused:

Jag ska inte klaga såklart, men ärligt talat är det bara som som upplever att det inte riktigt stämmer med dessa upplysningar?

[Parvelito]

När man beräknar kreditvärdighet så gör man det för mindre företag utifrån en del nyckeltal och beräknat statiskt utfall. Om man som företag t.ex. funnits ett tag och undvikit betalningsanmärkningar och inte minst skuldsaldo hos kronofogden så ökar det sannolikheten för att man fortsatt skall hålla sig undan sådana. Sedan har de en massa små parametrar för enskilda företagare som t.ex. vilket postnummer man bor i, vilken familjesituation man har, vilken anknytning man har till Sverige etc. Kreditbetyget mäter sannolikheten för att du skall göra rätt för dig, och eftersom du är en hyvens kille som inte har någonting att vinna på att skita i att betala, och som har betalat hittills, så blir kreditbetyget bra.

[Jimmy Ostrom]

He He du är sött Berra:) Tänk om kreditbolagen oxå skulle tänkt som du;)

@Parvelito 30505 wrote:

och eftersom du är en hyvens kille som inte har någonting att vinna på att skita i att betala, och som har betalat hittills, så blir kreditbetyget bra.

[Joel]

@Jimmy Öström 30507 wrote:

He He du är sött Berra:) Tänk om kreditbolagen oxå skulle tänkt som du;)

Tydligen gör dom ju det Jimmy

[Jimmy Ostrom]

He He, ja såklart:)

Men jag kan inte låta bli att tycka att det är komiskt bara, samtidigt som man är glad såklart för det är ju lite coolt att ha AA för det har jag bara drömt om (eller nej det har jag faktiskt inte gjort, jag drömmer om roligare saker:))

@Joel 30508 wrote:

Tydligen gör dom ju det Jimmy

[Parvelito]

Fundera istället över vad kreditbolagen använder för kriterier. När det handlar om stora jättelika företag och hela stater så finns det rätt så intresserade fordringsägare som är beredda att betala för att få en korrekt information baserad på mycket kompetent analys i varje fall. Det kostar kanske en miljon att hålla koll på staten Sveriges kreditbetyg, men eftersom vi har tusen miljarder i statsskuld så finns det några som tycker det är värt att dela på den kostnaden för att kunna räkna rätt.

Men när det kommer till enskilda firmor med några miljoner i omsättning så är fordringsägarna inte beredda att betala någon miljonlön till en kostymklädd analytiker för att denne skall gå igenom just dina siffror och verksamhet. Kreditupplysningar är värda en femma eller kanske en tia för dem. Och därför finns inget annat sätt att bedöma än utifrån statistiskt utfall.

Jag har varit på kurser hos Intrum Justitia och lärt mig sådant här. De visade med diagram att sannolikheten för en enskild firma att få en betalningsanmärkning om man bodde i norra Botkyrka var oerhört många gånger större än om man bedrev liknande firma med postnummer som hörde till Djursholm. De visade också att ogifta/skilda män som inte bodde tillsammans med sina barn eller som saknade barn i mycket högre grad fick betalningsanmärkningar än de som var gifta och bodde med sina barn. De kunde också visa att människor födda i Sverige fick färre betalningsanmärkningar än de som var födda utomlands. Personer som äger en fastighet har färre anmärkningar än den som inte äger, och sannolikheten för att en person med en anmärkning skall få en till är oerhört mycket större än att någon som inte har anmärkning skall få sin första. Och så har man många andra faktorer som resultat, ålder på företaget, bransch etc.

Naturligtvis finns det en lång rad socioekonomiska faktorer till att det är så här, men det är inte kreditföretagens roll att ta itu med dem, till det har vi en regering med feta löner. Allt kreditbetygen visar är den statistiska sannolikheten för att du skall kunna betala och göra rätt för dig. Och när man då tar de siffror du redovisat till skatteverket och kör dem genom mallen med alla parametrar så kommer betyget ut där. Det visar inte din ekonomi, det visar sannolikheten att du inte kommer betala. Om den sannolikheten är 0,8% så betyder det att 8 av 1000 med betyg AA kommer inte att kunna betala sina räkningar. Det är vad du får för en kreditupplysning för fem eller tio kronor.

[fotofyndet]

Mycket intressant inlägg, tack Parvelito.

@Parvelito 30512 wrote:

Fundera istället över vad kreditbolagen använder för kriterier. När det handlar om stora jättelika företag och hela stater så finns det rätt så intresserade fordringsägare som är beredda att betala för att få en korrekt information baserad på mycket kompetent analys i varje fall. Det kostar kanske en miljon att hålla koll på staten Sveriges kreditbetyg, men eftersom vi har tusen miljarder i statsskuld så finns det några som tycker det är värt att dela på den kostnaden för att kunna räkna rätt.

Men när det kommer till enskilda firmor med några miljoner i omsättning så är fordringsägarna inte beredda att betala någon miljonlön till en kostymklädd analytiker för att denne skall gå igenom just dina siffror och verksamhet. Kreditupplysningar är värda en femma eller kanske en tia för dem. Och därför finns inget annat sätt att bedöma än utifrån statistiskt utfall.

Jag har varit på kurser hos Intrum Justitia och lärt mig sådant här. De visade med diagram att sannolikheten för en enskild firma att få en betalningsanmärkning om man bodde i norra Botkyrka var oerhört många gånger större än om man bedrev liknande firma med postnummer som hörde till Djursholm. De visade också att ogifta/skilda män som inte bodde tillsammans med sina barn eller som saknade barn i mycket högre grad fick betalningsanmärkningar än de som var gifta och bodde med sina barn. De kunde också visa att människor födda i Sverige fick färre betalningsanmärkningar än de som var födda utomlands. Personer som äger en fastighet har färre anmärkningar än den som inte äger, och sannolikheten för att en person med en anmärkning skall få en till är oerhört mycket större än att någon som inte har anmärkning skall få sin första. Och så har man många andra faktorer som resultat, ålder på företaget, bransch etc.

Naturligtvis finns det en lång rad socioekonomiska faktorer till att det är så här, men det är inte kreditföretagens roll att ta itu med dem, till det har vi en regering med feta löner. Allt kreditbetygen visar är den statistiska sannolikheten för att du skall kunna betala och göra rätt för dig. Och när man då tar de siffror du redovisat till skatteverket och kör dem genom mallen med alla parametrar så kommer betyget ut där. Det visar inte din ekonomi, det visar sannolikheten att du inte kommer betala. Om den sannolikheten är 0,8% så betyder det att 8 av 1000 med betyg AA kommer inte att kunna betala sina räkningar. Det är vad du får för en kreditupplysning för fem eller tio kronor.

[Gustav]

Bevisligen så kan man få AAA med 15 biljoner dollar och motsvarande 100 % av sin ”omsättning” i skulder.

Men som sagt. Din kreditvärdighet visar inte hur mycket pengar du har eller om du ens kan betala dina skulder (även om det så klart ingår i kalkylen), utan endast hur sannolikt det är att du kommer att sköta dina räntebetalningar.

[Jimmy Ostrom]

Håller med!

@fotofyndet 30515 wrote:

Mycket intressant inlägg, tack Parvelito.

[Parvelito]

@Gustav 30519 wrote:

Bevisligen så kan man få AAA med 15 biljoner dollar och motsvarande 100 % av sin ”omsättning” i skulder.

Men som sagt. Din kreditvärdighet visar inte hur mycket pengar du har eller om du ens kan betala dina skulder (även om det så klart ingår i kalkylen), utan endast hur sannolikt det är att du kommer att sköta dina räntebetalningar.

När vi pratar om en stat är det sannolikt så att de aldrig kommer att bli skuldfria annat än i undantagsfall. Men kreditbetyget mäter inte bara förmågan att betala räntorna, utan också möjligheten att refinansiera sig samt vilka risker som finns i olika scenarion där staten agerar garant. Just det senare blev mer viktigt efter den isländska bankkollapsen där en stat med 250.000 invånare (som ett litet svenskt landsting) helt plötsligt stod som garant för hundratals miljarder.

En stat med egen centralbank kan alltid trycka upp pengar att betala skulder med, det leder förmodligen till andra problem som kan vara svåra att hantera, men betalningsförmågan finns där. Det är också värt att tänka på när man ser på ett kreditbetyg att även om det ser bra ut, så kan den som har betyget tvingas till exempelvis en likvidation (om vi pratar företag) så att man förvisso får betalt, men tappar en framtida kund.

Inte minst lika viktigt är att fundera över hur ofta kreditföretagen har fel. De amerikanska subprimelånen hade kreditbetyget AAA och det visade sig att det betyget inte var värt ens pappret som det var tryckt på.

Allt detta är förmodligen överkurs för de flesta E-handlare, men kan vara bra att ha i bakhuvudet om man får väldigt stora kunder som man blir mer eller mindre beroende av, eller om man funderar på att sälja sitt företag och som dellikvid erhåller aktier i det nya bolaget som betalning (eller en option om tilläggsköpeskilling en tid framåt om vissa mål uppfylles).

[Författare]

Inlägg