- Detta ämne har 10 svar, 9 deltagare, och uppdaterades senast för 13 år, 10 månader sedan av
.
-
Inlägg
-
Fick ett brev av F-kassan här om dagen där de glatt meddelar att man som småföretagare numera har minst 7 dagars karens….
Nu hör det ju till sakens natur att man i ren självbevarelsedrift som småföretagare inte tar ut sjukdagar i onödan. Utan man väntar tills man är helt däckad till skillnad från många löntagare. Men signalen är tydlig och jag gillar den inte. Kanske beror det på att jag är tokförkyld i försommarvärmen och det är jobbigt att få nåt gjort och är allmänt grinig. Men i rimlighetens namn finns det någon bland småföretagare som känner sig prioriterade eller rättvist behandlade av en sådan ändring?
Jag gör det då inte.
Det är ännu en anledning att driva sin verksamhet som AB. Då räknas man som anställd och har en karensdag. Visserligen får företaget betala sjuklönen de första 14 dagarna ….
Haft körtelfelber i 3 veckor och varit stundtals helt däckad o inte kunnat käka, inte ens orkat mig på att försöka sjukskriva mig, speciellt inte eftersom jag jobbar från utlandet vilket troligtvis kräver att jag flyger hem, sjukskriver mig för att sedan flyga tillbaka för att vara beviljad ersättning.
få mig inte att börja diskutera försäkringskassan, det blir långt och jobbigt, låt oss nöja oss med att säga att de var länge sedan de fungerade bra.
Men jag säger som Greger skaffa AB så känns det genast lite bättre i alla fall
Beskriver ganska övergripande om vilka fördelar och nackdelar det nya regelverket har. Tyvärr kan jag väl hålla med om, att det är diskriminering mot egenföretagare som själva kommer stå med 7-dagars karens, medan en vanlig löntagare har 1.
Tycker att ändringen är bra till stor del.
En majoritet utav småföretagarna med enskild firma utnyttjar aldrig pengaran dom betalar in år efter år. Så att ha 7 dagar som standard och lägga till valet 60 och 90 dagar med sänkt avgift är positivt speciellt tillsammans med skyddet där karensen tas bort om man under ett år utnyttjar mer än 21 dagar karrens.Vad jag inte förstår är varför man tar bort valet 1 och 3 dagar? Om det nu blir för dyrt så höj då avgiften på dessa val, ta inte bort dom.
Att jämföra med 1 dags karrens som anställd tycker jag inte är relevant då företaget står för pengarna dom första 14 dagarna inte fk, det är ju inget som hindrar att man i sin enskilda firma väljer tex 30 dagars karrens och sparar ihop en buffert som täcker dessa, precis som i ett AB.
Sedan så blir man ju nästan konspiratoriskt laggd när brevet från fk inte tar upp varken fördelar eller bakgrund eller mål med förändringen, är det någon på fk som har gått all in på ett regeringsbyte till hösten?
@Fractronics 6944 wrote:
Sedan så blir man ju nästan konspiratoriskt laggd när brevet från fk inte tar upp varken fördelar eller bakgrund eller mål med förändringen, är det någon på fk som har gått all in på ett regeringsbyte till hösten?
Ja det gynnar nog indirekt de rödgröna då man riskerar bli irriterad på de som kanske ligger bakom. Men bristen på information är nog bara ett uttryck för att man som medborgare inte behöver veta, förstå eller för den delen ifrågasätta det FK säger. Det är ju inte så lite Captains word som gäller på det stället, och skulle de ha fel så har de ändå rätt så att säga. Nej FK bör man ha så lite som möjligt med att göra. Tyvärr ofta även som gravt sjuk och i allvarligt behov av stöd. Det är något verkligheten lärt mig genom hantering av nära anhöriga med allvarliga bristsjukdomar och i slutskedet av livet som cancersjuk.
Själv är bäste dräng och att se om sitt eget hus och lägga upp buffert för tuffa tider är ingen dum idé.
Jag skulle vilja att sjukförsäkringen tillsammans med övriga socialförsäkringar lyftes bort helt och hållet från statens ansvar och istället lades ut på det som brukar kallas för arbetsmarknadens parter. Då skulle man kunna skapa försäkringslösningar som är anpassade för olika grupper på ett mycket bättre sätt. Det skulle säkert kosta olika mycket, och det skulle kanske prioriteras lite olika, men i grunden skulle man få system som ändå fungerade.
Egna företagare som bedriver E-handel har väldigt annorlunda syn på försäkringar mot vad t.ex. en brevbärare har, men på något sätt skall vi ändå tryckas in i ett system med närmast identiska lösningar.
På köpet skulle politikerna inse att ett lands välfärd inte hänger på hur många procent av en fiktiv inkomst (SGI) som betalas till människor som inte arbetar. De skulle istället få en massa tid över för att begrunda hur näringslivets konkurrenskraft i förhållande till omvärlden kan skapa mer välstånd för arbetsmarknadens parter att fördela.
Idag finns det ju inte en enda politiker vare sig från alliansen eller de rödgröna som inte faller ned i dessa små mikrodetaljer i tron om att de därmed är kvalificerade att styra ett land. Jo förresten, Carl Bildt och Jan Eliasson brukar inte prata om sådant, de har sett tillräckligt mycket skit runt i världen för att förstå vad som väntar oss om vi inte behåller vår konkurrenskraft.
Lite OT men ändå. Jag hörde en gång talas om en person som är jurist och jobbar med personer som har fått ekonomiska problem. Riktigt vilken funktion han hade vet jag inte, men ändå. Han pratade sig varm om både Skatteverket och Kronofogden, som det nästan alltid gick att komma överens med. Men däremot Försäkringskassan, där gick till och med han bet, som verkligen borde kunna alla tricks… Den inställningen verkar gälla oavsett vilken nivå man befinner sig inom Fk.
- Du måste vara inloggad för att svara på detta ämne.