- Detta ämne har 34 svar, 18 deltagare, och uppdaterades senast för 11 år, 1 månad sedan av
.
-
Inlägg
-
Vi har inga synpunkter på att man har en backuplösning att använda om vår tjänst inte skulle fungera. Vi har heller inga problem med att man har andra betalsätt än de vi använder, tex Postförskott. Det vi inte vill är att en e-handlare har en annan leverantör av tex faktura samtidigt som man har ett avtal med oss.
Vi är av åsikten att ingångna avtal ska hållas. Det är vi nog samtliga överens om. Jag kommer inte att diskutera om vi kommer vidta rättsliga åtgärder i det ena eller andra fallet här på forumet, utan hänvisar dig som funderar på något kring detta till din vanliga kontaktperson/säljare.
@flennstrom 62377 wrote:
Vi är av åsikten att ingångna avtal ska hållas. Det är vi nog samtliga överens om.
Att låta de betala månadskostnaden fram till avtalets slut är rimligt – inget konstigt egentligen, men att dessutom låsa de för att de inte skall kunna använda någon annan leverantör gör Klarna till ett #%&#¤%-företag i det fallet. Bara oseriösa företag låser kunder på detta sätt och ni borde inte göra det.
Jag kan bara säga att Svea Webpay inte låser upp kunder på detta sätt. Visst tar de ut månadsavgiften tills avtalet gått ut, men inte sätter sig emot att man använder en annan leverantör.
@flennstrom 62377 wrote:
Det vi inte vill är att en e-handlare har en annan leverantör av tex faktura samtidigt som man har ett avtal med oss.
Vi är av åsikten att ingångna avtal ska hållas.Känns som att du inte kommer att svara på de här.
Eftersom ni har så bra och konverteringshöjande tjänster, varför låser ni fast kunderna som ni gör?
Det borde ju bara vara bra för er att låta era kunder prova andra leverantörer så de får se själva hur bra ni egentligen är?Jag är av den uppfattningen att om man inte tror på sin tjänst så låser man fast kunderna med finurliga formuleringar i avtalen.
@flennstrom 62377 wrote:
din vanliga kontaktperson/säljare.
Vi har varit kund hos er i många år och har hittills inte fått en egen kontaktperson/säljare. Utan vi har alltid blivit kopplade till första bästa lediga person
Förstår jag det hela rätt att jag inte kan deaktivera Klarnas tjänst och använda en konkurrent så länge som jag är bundet av mitt avtal?
Här håller jag med Bloggus, det är ett himla dåligt formulerat avtal. Det är helt enkelt väldigt osnyggt att låsa en kund på det viset för en sådan sak som en betaltjänst. Nu tror jag mig veta att man är smartare på Klarna än att dra det till sin spets i praktiken, men då tycker jag också att man kunde ha skippat den skrivningen i avtalet.
För att ta en liknelse. Du har Telia som mobiloperatör och du vill av någon anledning byta till Telenor. De flesta abb. har bindningstid så det är väl ingen som skulle ens komma på tanken att inte göra rätt för sig. Dvs betala ev. fasta avgifter till Telia avtalsperioden ut även efter att du tecknat nytt avtal med Telenor.
Men tänk dig om Telia när de märker att du slutat ringa på ditt abb kontaktar dig och meddelar:
Du åtog dig, i samband med att du tecknade abonnemang hos oss på Telia, att all telefoni i förstahand ska gå via Telia.
Endast i händelse av att vårt telenät ligger nere får du ringa via annan operatör. Du tillåts alltså ha ett abonnemang vilande hos annan operatör att ta i bruk i de fall när vi inte kan leverera telefoni.
Tvist ska lösas i Stockholms handelskammares Skiljedomsinstitutets regler för förenklat skiljeförfarande.
Jag har kommit ur ett Klarnaavtal likt det som diskuteras i förtid. Men vem vet efter detta kanske jag kommer att få en kallelse i brevlådan….Jag ifrågasatte starkt vid avtalets ingång att överhuvudtaget låsas fast två år, det särskilt som de redan då kunde erbjuda världens bästa betaltjänst som ingen skulle känna sig besviken på. Ja, om man är bäst för alla i alla lägen varför inte också visa det genom noll bindningstid tex. Eller åtminstone en rimlig bindning som inte upplevs småaktig, det slår bara tillbaka på en själv. Missnöjda kunder vill ju ingen ha (kvar).
Det vore ju en sak om man i och med ett avtalstecknande också började kosta pengar för i det här fallet Klarna under ett år eller två innan det betalade sig för dem. Tex att de gav dig marknadsföringsstöd, utbildningar och annat som kan motivera ett ömsesidigt åtagande en rimlig period.
Man får väl lägga det till kontot “läropengar” och bli ytterligare kräsnare med vad man tecknar för avtal i framtiden. Men jag har svårt att se vad Klarna har att förlora (tvärtom) på att ändra avtalet framledes till något vettigare som kan accepteras som förnuftigt. Det skulle alla vinna på.
__________________@BjörnAndersson 62385 wrote:
Förstår jag det hela rätt att jag inte kan deaktivera Klarnas tjänst och använda en konkurrent så länge som jag är bundet av mitt avtal?
Ja, det stämmer.
Nu är inte jag något fan av inlåsningar i avtal, men det jag undrar här är om Klarnas konkurrenter verkligen inte har samma inlåsning?
Jag har nämligen hört om ett fall där exakt ett sådant här case gått till tvist men där det slutade med att man förlikades. Om det stämmer vet jag dock inte.
Jämförelsen med teleabonnemang är bra. Att man betalar de fasta avgifterna under den återstående avtalstiden är väl rimligt. Men att tvingas kompensera hela inkomstbortfallet känns lite väl i överkant.
Jag kan å andra sidan förstå att Klarna valt att formulera det som de tydligen gjort. De vill naturligtvis inte att du bara skall köra högriskfakturor genom dem, och lågrisk på annat sätt. Deras rörliga avgift är ju baserad på en viss riskprofil.
Men om du inte skickar några fakturor alls så finns ju inte det problemet.
@Dan 62389 wrote:
Nu är inte jag något fan av inlåsningar i avtal, men det jag undrar här är om Klarnas konkurrenter verkligen inte har samma inlåsning?
Jag har nämligen hört om ett fall där exakt ett sådant här case gått till tvist men där det slutade med att man förlikades. Om det stämmer vet jag dock inte.
Jag kan bekräfta att det stämmer. Kan förstås inte redovisa källa, men den är med 100% korrekt.
- Du måste vara inloggad för att svara på detta ämne.