- Detta ämne har 158 svar, 40 deltagare, och uppdaterades senast för 2 år, 2 månader sedan av
.
-
Inlägg
-
Hur kan det vara bedrägligt att tillhandahålla en infrastruktur som möjliggör finansiella transaktioner – köpare och säljare är med på reglerna?
@Societic Hair Sweden, gällande Ponzie – som jag skrev, det beror helt på vilken kontroll skaparna har. “alla är förlorare vid en kollaps.” – ö va? Knappast för de som initierar bedrägeriet om de, under investeringsperioden, plockar ut höga ersättningar åt sig själv. Däremot har du helt rätt i att det leder till en ofrånkomlig kollaps, det ligger ju i konceptets natur.
Ja, självklart, plockar man ut pengarna innan kollapsen så är man inte förlorare.
Jag syftade på pengarna investerade i bedrägeriet när kollapsen sker.@Societic Hair Sweden 63361 wrote:
Ja, självklart, plockar man ut pengarna innan kollapsen så är man inte förlorare.
Jag syftade på pengarna investerade i bedrägeriet när kollapsen sker.Helt rätt.
Nu har jag ägnat senaste veckan åt att läsa på vad BitCoin är och tänkte delge er mina funderingar kring detta.
Jag går inte in på de tekniska detaljerna hur valutan BTC skapas och integriteten (Skydd mot förfalskning, penningmängdsförändring och rena stölder) bibehålls, det är ett kapitel för sig.
Första frågan är vad en Valuta är?
(Wikipedia: https://sv.wikipedia.org/wiki/Valuta)
För länge sedan dvs innan det fanns någon “konstruerad” valuta så ägnade sig människor åt byteshandel. Dvs om jag hade x antal liter mjölk så kunde jag byta till mig y kg kött från slaktaren. Följaktligen hade både mjölken och köttet varsitt värde.
Men det var ett ganska opraktiskt sätt att hantera värde på för det var inte alltid man kunde byta jämnt, om jag hade x lite mjölk men inte hade behov av kött så kunde jag inte sälja till slaktaren och slaktaren kunde inte sälja till mig.
Då kom någon på att man kunde använda något tredje värde som var beständigt och som de flesta kunde godkänna som för att mellanlagra ett värde.
Se mer utförlig förklaring till penningteorin på Wikipedia: https://sv.wikipedia.org/wiki/Penningteori
Om man läser på om penningteori så är Bitcoin tveklöst en verklig valuta.
Däremot finns det vissa risk och osäkerhetsmoment som beror på att det är en liten valuta. Jag såg en video på youtube igår om att det finns mindre än en miljard USD placerade i BTC (Valutakoden för Bitcoin), det finns dessutom ca 32 MSEK placerade i BTC.
Som jämförelse så är Sveriges BNP ca 3 TSEK (3 000 Miljarder) relationen av värdet i SEK som är placerad i BTC är då 32 000 000 SEK / 3 000 000 000 000 SEK dvs 32 / 3 000 000 dvs 0,00106 %.
Sveriges BNP är ca 2% av världens BNP (det borde innebära att världens BNP är ca 150 000 Miljarder SEK).
Representanter för Svenska Riksbanken har uttalat sig om att BTC idag inte utgör ett omedelbart hot mot den Svenska kronan som betalningsmedel i Sverige, just p g a att andelen av valutan i SEK som är placerad i BTC är så pass obetydlig, än så länge.
De kraftiga fluktuationerna i valutakursen för BTC beror till stor del på att valutan är så pass liten idag, så den blir väldigt känslig för stora förändringar i efterfrågan. Men det är ett övergående problem. När efterfrågan stabiliseras på en långsiktigt stabil nivå så kommer även växelkursen att stabiliseras.
Det finns ca 11 Miljoner BTC som total penningmängd idag och det kan aldrig blir mer än knappt 21 Miljoner BTC. Det är i sig inget problem då BTC kan delas upp i miljarddelar (de flesta andra valutor brukar delas upp i hundradelar).
En klar fördel med BTC är att penningmängden är stabil. Efter att Miningen efter BTC har nått maximum, så det finns ca 21 MBTC i omlopp så kommer penningmängden inte att öka. Däremot kan den minska om en stor mängd BTC köps upp och låses fast av “BTC-banker”, det skapar en penningdeflation, dvs att värdet på BTC ökar i relation till andra valutor.
Ett stort problem med traditionella valutor är att sedelutgivarna kan besluta om att trycka nya sedlar och plätera nya mynt som då ökar på penninginflationen, det finns i princip ingen övre gräns för hur mycket penningmängden kan öka. Tänk bara på vad som hände med mellankrigstidens tyska D-mark, folk behövde skottkärror fyllda med selar för att köpa en liter mjölk.
Däremot huruvida BTC blir ett allmänt betalningsmedel är mer upp till människors förtroende för valutan, och det kommer nog ta några decennier innan vi ser en stabilisering.
Om vi jämför med införandet av EUR så har EUR en del av samma problematik med att människor måste få förtroende för valutan för att den ska få genomslag.
Men EUR hade stöd från ett stort antal traditionella länders omläggning till den nya valutan, därför har den vunnit terräng relativt snabbt. Det var ju ett antal års förberedelser också.
Tack Conny för ett opartiskt informativt inlägg! Kul att du läst på.
Men jag saknar fler funderingar från dig.
Är du positiv till denna nya teknik?@connywesth 63365 wrote:
Nu har jag ägnat senaste veckan åt att läsa på vad BitCoin är och tänkte delge er mina funderingar kring detta.
Tack för en bra sammanfattning.
Som jag ser det så bekräftar det du skriver mina tre största invändningar mot valutan:
1: Den stöds inte av någon centralbank, och dess konstruktion hindrar alla former av aktivt stöttande penningpolitik. Dessutom är fältet öppet för vem som helst att konstruera andra valutor med den här modellen, en modifierad modell eller en helt annan modell. Det gör den riskfull.
2: Det finns inget brett folkligt behov av denna valuta. Inte ens på Cypern eftersom alla med mindre än €100.000 på sitt bankkonto har dem kvar. Den är dessutom ganska krånglig att använda idag.
3: Konstruktionen gör att det blir ständig deflation, vilket är ack så förödande för en ekonomi. Tappar man bort sin nyckel till sina pengar är de borta för evigt och slutar cirkulera i systemet.
@Parvelito 63367 wrote:
Tack för en bra sammanfattning.
Som jag ser det så bekräftar det du skriver mina tre största invändningar mot valutan:
1: Den stöds inte av någon centralbank, och dess konstruktion hindrar alla former av aktivt stöttande penningpolitik. Dessutom är fältet öppet för vem som helst att konstruera andra valutor med den här modellen, en modifierad modell eller en helt annan modell. Det gör den riskfull.
2: Det finns inget brett folkligt behov av denna valuta. Inte ens på Cypern eftersom alla med mindre än €100.000 på sitt bankkonto har dem kvar. Den är dessutom ganska krånglig att använda idag.
3: Konstruktionen gör att det blir ständig deflation, vilket är ack så förödande för en ekonomi. Tappar man bort sin nyckel till sina pengar är de borta för evigt och slutar cirkulera i systemet.
1. Varför skulle BTC bli riskfull om en annan modifierad modell kom? Du måste ju backa upp dina påståenden.
2. Länka gärna till källorna till dessa enkäter. Har du köpt och använt btc idag?
Att den kan vara krånglig att använda idag betyder ju inte att den blir sämre. Man måste se möjligheterna. När persondatorn kom 1978 lät det ungefär lika. Men datorn blev bättre och bättre och nu sitter vi alla med minst en.3. Behöver inte alls stämma.
För deflation:
Bitcoin’s deflation problem.Mot deflation:
Bitcoin Doesn’t Have a Deflation Problem – ForbesInfo om deflation:
https://en.bitcoin.it/wiki/Deflationary_spiralHur kan Parvelitos tredje punkt INTE stämma ang att pengar försvinner?
Ju längre valutan funnits, desto fler coins försvinner (behövs jag ens nämna alla gånger det kommer hända?).
- Du måste vara inloggad för att svara på detta ämne.