- Detta ämne har 12 svar, 11 deltagare, och uppdaterades senast för 11 år, 4 månader sedan av
.
-
Inlägg
-
Bara lite förtydligande angående three strike law så gäller de oftast för grövre brott och inte “alla typer” av brott, men fraud hade säkert passat in i den kategorin.
Jag håller delvis med Parvelito om att mängdrabatten är lite för generös här men det kan också bli helt fel om man räknar varje enstaka brott för sig. Då skulle helt plötsligt relativt milda brott helt plötsligt ge väldigt långa straff vilket kostar pengar eftersom man måste förvara brottslingarna.
Jag tror de svenska straffen var relevanta och väl anpassade en gång i tiden men i dagens samhälle är de kanske inte tillräckliga. Varför det är så får var och en själva spekulera i.
Ja öga för öga och när vi är igång kan vi ju köra med dödsstraff med;)
Nej skämt och sidor. Man har alltid fått rabatt vid fler brott. Jag hamna lite i trubbel (bråk) när jag var 17 år och var ett hårstrå från att sitta inne i 6-8 månader. När detta kom till rättegång så hade jag begått två brott:o och då fick jag “rabatt” och det slutade med typ 200-300 timmars samhällstjänst (minns inte exakt då det var 18 år sedan).
Jag fick fängelse i tingsrätten men i hovrätten blev det samhällstjänst.
Jag tror på det Berra skriver, bort med rabatten så tror jag det blir mycket bättre!
@Joel 58208 wrote:
Ibland kan jag tycka att det borde som i vissa delstater i USA (Florida och/eller Kaliforninen tror jag) där man har den s.k. “tredje gången gillt-principen”, dvs 3 brottet du begår = livstid oavsett vad det är för typ av brott.
Att döma till livstid vid 3:e brottet ger ju 100% rabatt från brott nr 4. Från nr 4 kan brottslingen ju begå hur många brott som helst utan att det påverkar straffet, man har ju som människa bara ett lliv. Psykologiskt så innebär det att alla som vet med sig att de begått 3 brott eller mer så kan de fortätta utan att straffet blir värre. det ger ju helt fel signaler som förebyggande syfte.
I USA delas dessutom fängelsestarffet ut alldeles för slentrianmässigt. Det är ju välkänt att de svarta männen i USA drabbas väldigt hårt av fängelsestraffet. De har en extremt hög andel som fått fängelse.
Fängelse är inget bra straff att använda då det är extremt destruktivt mot människorna som drabbas av det.
Man måste först gå till orsakern till att människor begår brott över huvud taget. Ofta beror det på hur deras uppväxt sett ut. Exempelvis kanske de fått tveksamma normer av sina föräldrar, eller hafta kompisar med förvridna normer. Vilka personer de umgåtts med (eller att de varit start isolerade från andra människor och inte vet ur de ska hantera sociala relationer). Om man angriper problemet vid roten så är det sannolikt större chans att lyckas minska brottsligheten.
När man väl straffar någon så ska det inte vara idiothårda straff utan ett straff måste vara i rimlig proportion till brottets beskaffenhet.
Ofta har notoriska brottslingar hamnat snett därför att de inte har kunnat få ett jobb, och måste begå brott för att kunna få ett drägligt liv, ger man dem ett jobb som sysselsätter dem med något som de trivs med och ger en hyfsad lön för det, så har man vunnit mycket. det blir ofta billigare ur samhällsperspektiv än att låsa in dem i ett fängelse (för fängelse är en mycket dyr förvaringsplats).
- Du måste vara inloggad för att svara på detta ämne.