- Detta ämne har 10 svar, 5 deltagare, och uppdaterades senast för 11 år, 11 månader sedan av
.
-
Inlägg
-
Jag har stött på en leverantör som tycker att de redan har tillräckligt många åf och därför “tackat nej” till oss. (det gäller förövrigt även produkter som kommer finnas i vår butik)
Vi kommer alltså inte att få köpa av honom och de är de enda som har just dessa produkterna.
Är det ens lagligt att göra så med tanke på lagstiftningen?Ja, de kan neka att sälja så länge de inte har 40% marknadsandel av hela den aktuella marknaden, men då kan de istället bolla över till så kallade subdistributörer om de inte anser sig kunna ta hand om dig som kund på ett tillfredsställande sätt.
Det är viktigt att poängtera att det inte finns någon klausul i vår svenska lag som tvingar någon att sälja något mot dennes vilja, med undantag för expropriering vid samhällsviktiga byggnationer samt att stat, kommun och landsting enligt lag kan åläggas att ha en viss service av främst tjänster, som de kan utföra själva eller uppdra åt någon att utföra. Ett exempel på det är posttjänster.
Det gäller såväl B2B och B2C.
Ja, de kan neka att sälja så länge de inte har 40% marknadsandel av hela den aktuella marknaden, men då kan de istället bolla över till så kallade subdistributörer om de inte anser sig kunna ta hand om dig som kund på ett tillfredsställande sätt.
Vet du var man kan läsa mer om det? Finns det nån övergripande EU lag?
Njae, det finns en definition av vad som är marknadsledande som konkurrensverket och lagstiftaren satt till 40%, även om det kan finnas undantag (t.ex. mediciner där man får bryta ned marknaden på olika användningsområden eftersom den som har magsår förmodligen inte kan botas med medel mot mjäll). Det kan du hitta om du googlar.
Sedan finns det en massa lagar både inom Sverige och EU som reglerar saken, jag har inga teoretiska kunskaper om det, utan mest praktiska. I grunden finns det en äganderätt som man inte får kränka utan vidare, och det betyder att man inte får tvinga någon att sälja och göra affärer hur som helst mot dennes vilja. Det är rätt logiskt egentligen.
Även om EU skulle få stora dåndimpen och börja tvinga företag att göra affärer så krävs det två för att dansa tango. Det är inte så svårt att göra sig så omöjlig som leverantör att man inte vill handla där (T.ex. förskottsbetalning 90 dagar före leverans till en väldigt oförmånlig prislista).
kk, sitter på två stolar inom ovan alltid så väldigt intresserad av liknande frågor
, går dock att tolka och göra lite som man vill och den med mest pengar vinner är egentligen min slutsats hittils men jag vet inte . Tack för infon om de 40% det visste jag inte.Det finns inte så mycket rättsfall, eftersom det handlar om krånglig lagstiftning som leder till långa processer med massor av jurister. Även om man får rätt så är ju den segern inte värd mer än vad den andra sidan de facto vill samarbeta. Viljan att samarbeta efter en miljonkostnad i advokatarvode är säkert inte stor.
Enligt min mening vinner alltid leverantören. Om de nobbar en invitation till dans så är det inte mycket kavaljeren kan göra. Det man däremot skall passa sig att för att göra är att säga upp ÅF-avtal med befintliga återförsäljare. Sådant har i flera rättsfall bedömts vara fel. Det är också ett skäl till att man är noga med vem man släpper in.
@Parvelito 46334 wrote:
Enligt min mening vinner alltid leverantören. Om de nobbar en invitation till dans så är det inte mycket kavaljeren kan göra. Det man däremot skall passa sig att för att göra är att säga upp ÅF-avtal med befintliga återförsäljare. Sådant har i flera rättsfall bedömts vara fel. Det är också ett skäl till att man är noga med vem man släpper in.
Yeap precis, konflikten ligger generellt mellan att ge retailers marginaler för att sälja i butik samtidigt som man inte vill att nån retailer ska få för sig att dumpa sina priser online via e.g. amazon marketplace eller liknande där de kan förstöra en hel marknad.
Det är just det nedan som jag tolkar märkligt i lagstiftningen. Jag förstår att det inte blir trevligt om man tvingar sig till ett samarbete men som en enkel lekman som läser lagen så kan man just tvinga någon att sälja sin produkt om de har en dominerande ställning.
Blir tydligare när man tänker på hela marknaden och inte enskilda sortiment/produkter.
Jag tolkar det i princip som en lag att skita i så länge det inte handlar om samarbete och karteller å så.@Parvelito 46328 wrote:
Ja, de kan neka att sälja så länge de inte har 40% marknadsandel av hela den aktuella marknaden, men då kan de istället bolla över till så kallade subdistributörer om de inte anser sig kunna ta hand om dig som kund på ett tillfredsställande sätt.
Det är viktigt att poängtera att det inte finns någon klausul i vår svenska lag som tvingar någon att sälja något mot dennes vilja, med undantag för expropriering vid samhällsviktiga byggnationer samt att stat, kommun och landsting enligt lag kan åläggas att ha en viss service av främst tjänster, som de kan utföra själva eller uppdra åt någon att utföra. Ett exempel på det är posttjänster.
Det gäller såväl B2B och B2C.
Din tolkning kan vara en rätt OK sådan…
Det är inte så många marknadsdominanter vi har, men Arla är en som får lov att tänka sig för lite vem de nekar att sälja till. Det vore ju inte rimligt om Arla skulle kunna bestämma vem som får sälja mjölk och vem som inte får i sina affärer. På tidningsområdet finns det ett totalt dominerande distributionsföretag som heller inte kan neka tidningar att få distribution, eller neka försäljningsställen att få leveranser. Men Heinz ketchup behöver inte sälja till någon om de inte vill, för det finns andra ketchupmärken,
, går dock att tolka och göra lite som man vill och den med mest pengar vinner är egentligen min slutsats hittils men jag vet inte 
- Du måste vara inloggad för att svara på detta ämne.