- Detta ämne har 42 svar, 19 deltagare, och uppdaterades senast för 11 år, 5 månader sedan av
.
-
Inlägg
-
@connywesth 55700 wrote:
Bankerna ska inte kunna neka vare sig företag eller privatpersoner att öppna ett bankkonto, skaffa internetbank eller liknande och betala räkningar eller skicka pengar till släktingar/kompisar för det hör till infrastrukturen tycker jag.
Betalningsförmedleing till kriminella/terrorister tycker jag det är polisens sak att hindra, banken ska inte ha en polisiär arbetsuppgift (det är OK att banken rapporterar alla misstänkta transaktioner till polisen men det är domstolar som ska avgöra vad som är olagligt eller inte, definitivt inte bankerna).
I princip håller jag med dig, men kanske med den skillnaden att banken kan få neka en person att bli kund som tidigare rånat dem, utfört bedrägerier eller orsakat dem stora kreditförluster.
@Parvelito 55704 wrote:
I princip håller jag med dig, men kanske med den skillnaden att banken kan få neka en person att bli kund som tidigare rånat dem, utfört bedrägerier eller orsakat dem stora kreditförluster.
När Clark Olofsson (välkänd yrkeskriminell och bankrånare, känd från Norrmalmstorgsdranat i början av 1970-talet) släpptes från finkan så är han ju en fri man, då tycker jag INTE att banken ska få neka honom att ha ett bankkonto och ett betalkort (onlinetyp). Jag kan förstå aspekten av att de enskiloda personerna som sitter i kassan kan känna oro när en sån känd person dyker upp i banklokalen. Men Clark måste ju efter frisläppandet kunna tjäna en hederlig lön och betala räkningar samt växla pengar som alla andra. Han är ju en fysisk människa som måste äta mat, umgås med familjen sköta sitt jobb som alla andra. Om man hindrar honom att komma tillbaks till ett “hederligt” liv så tvingar man ju in honom i ny kriminalitet enbart för att klara sin vardag, då tycker jag att vi i samhället biter oss själva i svansen rejält, jag vill INTE att han tvingas in i ny kriminalitet hur vedervärdig han än har varit. Jag vill tvärtom att han så snabbt som möjligt kunna komma tillbaka till en “hederligt” leverne.
De som gjort bedrägerier måste även de sköta sitt vardagsliv och behöver då tillgång till infrastrukturtjänsterna.
De som orsakat stora kreditförluster är ju inte kriminella i sig, kanske bara har gjort en dålig husaffär eller att företaget gick i konken. Banken behöver ju inte låna ut pengar till dem, men dessa människor behöver ha tillgång till infrastrukturtjänsterna som alla andra.
Jag tycker man har missat den här diskussionen i den allmänna debatten om terrorister/Talibaner/AL Quida/Kriminella, då alla oavsett vem man är måste få tillgång till samhällets infrastruktur. Med mycket specifika undantag och det är om man begätt ett så allvarligt brott att man sätts i fängelse. Men även fängelsestraffet är ju tidsbestämt i de flesta fall, och när personen kommer ut från det frihetsberövande straffet så måste de få återgå till ett normalt liv där de kan arbeta och tjäna lön som de kan köpa mat, kläder, husgeråd och betala räkningar med.
Om Clark nu rånat Swedbank så borde Swedbank ha rätt att neka honom konto, då det finns ett antal andra banker som Clark kan välja mellan.
Det var egentligen Janne Olsson som rånade kreditbanken men Janne krävde att rgeringen släppte ut Clark Olofsson som skulle göra honom sällskap i banklokalen där Janne olsson hade tagit Gisslan.
Myndigheterna släppte ut Clark Olofsson som satt i finkan för något helt annat brott, men Clark anslöt sig till Janne Olsson i hans gisslantagande. Det hela blev en soppa som myndigheterna hanterade mycket illa tycker jag. Man sk aför det första aldrig ge efter för gisslantagare eller utpressare. Och definitivt inte släppa ut fångar om de kräver det.
Hur som helst så hette banken Kreditbanken och är nedlagt/uppköpt/mergad så den finns inte mer. Därmed tycker jag inte att Clark Olofsson (som numera heter Daniel Demynick nånting och bor mycket Holland) är någon trevlig figur för det.
Ämnet var med på Aktuellt också ikväll … men om två dagar är det väl glömt.
Jag tycker också att är man i övrigt en skötsam företagare som följer lagar och regler så bör man inte hindras av enskilda personers/gruppers moraliska värderingar om vad det är man säljer.
Vi har börjat med detta skal: *VARNING* halvnaken man*VARNING*, så frågan är, när kommer bankerna reagera på detta!?
Artikel på aftonbladet.se idag:
Bankerna stoppar våldsam film | Film | Nöjesbladet | Aftonbladet
Ledare i DN Bankmoralism: Censur är värre än snusk – DN.SE
Vill bara förtydliga detta.
Swedbank nekar även företag direktbetalning med hänvisning till deras egna “etiska” regler.
Det är alltså inte kortföretagen som är bovarna i det här dramat. Tyvärr använder Swedbank dem som alibi och proxy för sitt eget agerande.
Jag hoppas att detta är klart som korvspad.
- Du måste vara inloggad för att svara på detta ämne.