Elgiganten faller på robotsugare: “Svårt att förstå”

"På grund av bristande tillgång".

I ett lite annorlunda RO-fall så har Elgiganten åkt dit för en huvudbild i ett nyhetsbrevsutskick. En kund som fått ett mejl gällande “20% på utvalda vitvaror & hushållsprodukter” anmälde elektronikjätten.

Enligt anmälaren är produkterna på bilderna i e-postutskicket och på webbplatsen med texten om 20 procent rabatt på utvalda vitvaror och hushållsapparater, inte med i kampanjen utan säljs till ordinarie pris. De varor som är ned­­satta med rabatt är inte av samma märke eller modell som på bilderna, förmedlar RO anmälarens kritik.

Annons

Elgiganten ställer sig dock ganska oförstående till kritiken.

Samtliga produkter på bilden har varit del av kampanjen och har under kampanjen varit nedsatta i pris, vilket fram­går av bilagt material. Annonsören har därmed svårt att förstå vad an­mäl­arens kritik grundats på. Annonsören har bifogat skärmdumpar från Prisjakt där det framgår att samtliga pro­dukt­er i kampanjen prissänkts när kampanjen startade och höjdes igen när kampanjen avslutades vilket var pre­cis innan midnatt 7 november.

Och Reklamombudsmannen håller faktiskt med, men inte hela vägen.

Reklamombuds­mannen finner vidare att annonsören har styrkt att åtta av de nio produkterna varit nedsatta med 20 procent under hela kampanjperioden. Reklamen är därför inte vilse­led­ande avseende dessa produkter, säger RO.

Problemet är dock att Elgiganten erkänner att en produkt, en robotdammsugare, tagits bort från kampanjen.

Den tog slut och plock­a­des därför bort från kampanjen på grund av bristande tillgång.

Så trots att anmälaren uppenbarligen har tolkat situationen fel, då majoriteten av produkterna var nedsatta, så fäller RO Elgiganten för det faktum att en av produkterna på bilden inte gått att få med 20 procent rabatt.

Reklamombuds­mannen finner att det faktum att produkten inte funnits tillgänglig under hela kampanjperioden medför att reklamen är vilseledande avseende den produkten. Reklamen strider därmed i den delen mot artikel 5 i ICC:s regler, skriver RO i sitt beslut.

Annons

Annons

Prenumerera

Du missar väl inte vårt nyhetsbrev?

Tack!