Kärnan i konflikten handlar om hur man definierar startpunkten för en prissänkning. Konsumentombudsmannen ansåg att Inet hade presenterat en vilseledande kampanj den 8 maj 2025. På hemsidan erbjöds en dator för 21 490 kronor, med en angiven rabatt på 23 procent jämfört med ett överstruket pris på 27 990 kronor. Myndighetens kontroll visade dock att varan hade sålts för det lägre beloppet redan dagen innan, varför de menade att referenspriset var felaktigt.
För Inets del resulterade denna tillsyn i ett kraftfullt beslut från myndigheten. Konsumentombudsmannen utfärdade ett föreläggande som krävde att bolaget skulle ange korrekta priser och förbjöd dem att framställa priset som en rea när det inte var det. Beslutet förenades med ett vite på 100 000 kronor.
E-handlaren pekade å sin sida på att datorn i fråga hade sålts för det högre beloppet ända sedan slutet av februari. Företagets plan var att starta en kampanj den 6 maj, men systemet fungerade inte som det skulle.
På grund av ett rent handhavandefel aktiverades oavsiktligt funktionen "Visa som ordinarie pris", skriver Inet i sitt överklagande.
Detta misstag i det interna systemet gjorde att det nya, lägre beloppet visades som varans ordinarie pris under både den 6 och 7 maj, helt utan den överstrykning av det tidigare priset på 27 990 kronor som krävs för att det ska synas som en rea. Detta innebar i praktiken att produkten under dessa två dagar faktiskt såldes till det billigare priset – för 21 490 kronor – men helt utan att marknadsföras som en rea eller kampanj.
Först den 8 maj korrigerade företaget inställningarna så att rätt referenspris äntligen syntes för kunderna, varpå det blev tydligt för besökarna att priset var resultatet av en prissänkning.
Det här scenariot målar upp en utmaning som många e-handlare möts av. System för prissättning är komplexa, och frågan är om lagen ger något utrymme för fel i den tekniska hanteringen. Domstolens analys visar att det specifika utseendet på hemsidan under en enskild dag mitt i en kampanj är underordnat tidpunkten för när själva sänkningen faktiskt påbörjades.
Domstolens tolkning ger branschen tydlighet
Patent- och marknadsdomstolen gjorde en helt annan juridisk bedömning än den tillämpning som Konsumentombudsmannen hade utgått ifrån. Rätten slår fast att perioden på trettio dagar ska räknas bakåt i tiden från exakt den tidpunkt då varan faktiskt fick ett lägre pris. Domstolen poängterar att perioden avser tiden precis före det datum då prissänkningen inleddes.
Någon ny period börjar således inte löpa varje dag som det lägre priset fortsätter att gälla, skriver Patent- och marknadsdomstolen i sina domskäl.
Detta innebär alltså att man inte flyttar fram jämförelseperioden för varje dag som rean fortgår. Domstolen betonar vidare i sitt protokoll gällande den felaktiga visningen på hemsidan:
Det saknar betydelse att priset då inte angavs vara resultatet av en prissänkning.
Denna gränsdragning är avgörande. Konsumentombudsmannen hade isolerat den 8 maj och tittat på den närmaste tiden före detta datum. Men domstolen konstaterar istället att eftersom den faktiska sänkningen ägde rum den 6 maj, var det prisnivåerna innan just detta datum som utgör den korrekta referensramen.
Det lägsta priset som bolaget hade tillämpat under de trettio dagarna före den 6 maj var 27 990 kronor. Därmed bedömdes informationen som visades den 8 maj vara i enlighet med prisinformationslagen och var således inte vilseledande.
Konsekvenserna för e-handeln
Vad innebär detta i ett bredare perspektiv? Rättsfallet ger e-handlare ett tydligare regelverk att förhålla sig till. Ett tekniskt problem som under ett par dagar får ett kampanjpris att se ut som ett ordinarie pris gör inte automatiskt att resten av kampanjen klassas som otillbörlig, så länge referenspriset från innan kampanjens start är korrekt.
Domen sätter också press på Konsumentombudsmannen och deras arbetsmetoder. Myndigheten kan framöver behöva se över hur de utför sina prisobservationer. Att göra nedslag på specifika dagar utan att ta hänsyn till när en prisändring faktiskt implementerades i e-handlarens system har nu visat sig vara en ohållbar juridisk väg.
Sista ordet är inte sagt
I och med tingsrättens beslut upphävdes myndighetens förbudsföreläggande. Domstolen beslutade även att staten ska ersätta företaget för deras ombudskostnader med 30 000 kronor.
En granskning av ärendets historik hos Konsumentverket visar dock att målet ännu inte är helt avgjort.
Den 1 april 2026 inkom ett överklagande från Konsumentombudsmannen i ärendet. Överklagandet riktas nu till nästa instans, vilket är Patent- och marknadsöverdomstolen.
För att fallet överhuvudtaget ska få en ny prövning krävs dock att domstolen meddelar ett så kallat prövningstillstånd. Beviljas detta blir det deras bedömning som slutgiltigt fastställer prejudikatet för hur framtidens priskampanjer ska hanteras online. Om prövningstillstånd däremot inte ges, är det tingsrättens dom – och segern för e-handlaren – som står fast.